ПОПУЛЯРНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
СПРАВОЧНЫЙ МАТЕРИАЛ
Судебные тяжбы по возврату излишне уплаченного налога
9 Август 2012
Вопрос:

Судебные тяжбы по возврату излишне уплаченного налога

Ответ:

Судебные тяжбы по возврату излишне уплаченного налога
На сегодняшний день опубликовано немало статей и разъяснений на тему зачета (возврата) излишне уплаченного налога. Причина тому — неутихающие споры между налоговиками и организациями, реализующими свое право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 78 НК РФ, которые в большинстве своем разрешаются лишь в суде. Дело в том, что внесудебный формат общения «контролер — налогоплательщик» ограничен трехлетним периодом для проведения процедуры зачета (возврата) налога (п. 7 ст. 78 НК РФ), выйдя за рамки которого, организация получает от налоговиков отказ.

Однако тот факт, что налогоплательщик в силу ряда причин пропустил указанный в НК РФ срок, вовсе не лишает его права на возврат имеющейся переплаты в судебном порядке.

В данной статье мы предлагаем обсудить судебный формат общения «контролер — налогоплательщик», расставив акценты на особо важных моментах, связанных с процедурой зачета (возврата) через суд.

Проблема — определить момент возникновения переплаты

В случае отказа контролеров в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 5*(1)).

Конституционный суд также указал, что положения ст. 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного в п. 7 названной статьи срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства (Определение от 21.06.2001 N 173-О).

(При рассмотрении дела в суде срок исковой давности определяется по нормам гражданского, а не налогового законодательства и отсчитывается с момента, когда организация узнала (должна была узнать) о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).) Таким образом, основная задача, стоящая перед налогоплательщиком, который намерен вернуть излишне уплаченную сумму налога через суд, — доказать, что между датой обращения в судебные органы и датой, когда ему стало известно об имеющейся у него переплате, прошло не более трех лет.

Предлагаем, проанализировав сложившуюся арбитражную практику, выяснить, какой позиции придерживаются арбитры при определении момента, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, и на что необходимо обратить внимание организации, желающей удовлетворить свои имущественные требования в судебном порядке.

Момент 1. О возникновении переплаты узнаем в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации

Здесь необходимо обратить внимание на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10. Суть его такова.
Предприятию выделялись бюджетные средства на компенсацию убытков, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, а также на капитальный ремонт автомобильных дорог и объектов жилого фонда. Данные средства включались в базу по НДС, с них начислялся и уплачивался в бюджет налог.

Привлеченные для оценки бухгалтерской и налоговой отчетности сторонние специалисты выявили у предприятия излишне уплаченную сумму налога. Налогоплательщик без обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате, без представления уточненных деклараций и документов, подтверждающих ошибочную уплату налога, обратился в суд с заявлением о возврате переплаты по налогу. Суд встал на его сторону, посчитав, что факт излишней уплаты доказан.
Однако высшие судьи отменили решения нижестоящих судов, указав на то, что в соответствии со ст. 78 НК РФ срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом)*(2).

Кроме того, арбитры сделали акцент на самой процедуре возврата, установленной данной статьей, а именно: для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить в налоговый орган заявление, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными правилами и принять решение в установленные сроки. Только в случае отказа контролеров в его удовлетворении организация вправе обратиться в арбитражный суд. Президиум ВАС обращает внимание на то, что возврат допускается только после проведения налоговиками зачета излишне уплаченной суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным в пользу того же бюджета.

Поэтому обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка означало бы необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки.

Обратите внимание! Президиум ВАС указал, что уплатой налога признается как перечисление налогоплательщиком в бюджетную систему денежных средств, так и проведение зачета налоговиками. Высшие арбитры пришли к выводу, что трехлетний срок для зачета излишне уплаченных сумм подлежит исчислению с даты проведения налоговиками зачета, признавая тем самым проведенный зачет формой уплаты налога (Постановление от 10.11.2011 N 8395/11).

Ранее Президиум ВАС указывал, что отсчет течения срока исковой давности нужно вести с даты представления первоначальной декларации (Постановление от 25.02.2009 N 12882/08), подчеркнув при этом: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. В дальнейшем мы отметим, что в случаях с «уточненками» суды нечасто признают дату ее подачи точкой отсчета трехлетнего срока для возврата переплаты. Однако здесь имеется ряд нюансов, не обратить внимание на которые нельзя. Но об этом чуть позже…

Момент 2. Исчисление трехлетнего срока при авансовой системе уплаты налогов

Президиум ВАС в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10*(3) пришел к выводу, что юридические основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей (сумма налога к уплате по итогам года оказалась меньше ранее уплаченных авансовых платежей), наступают с даты подачи налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. В связи с этим трехлетний срок для возврата переплаты по налогу на прибыль, сложившейся в связи с уплатой авансовых платежей, следует исчислять от срока представления годовой декларации по этому налогу*(4).

Момент 3. Нюансы определения момента переплаты со дня подачи уточненной декларации

В некоторых случаях арбитры приходят к выводу, что окончательная сумма переплаты формируется при подаче уточненной декларации и что именно с этого дня следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд за возвратом излишне уплаченного налога, а не с даты его уплаты или представления первоначальной декларации (постановления ФАС МО от 14.01.2011 N КА-А41/17411-10, ФАС ЦО от 12.10.2011 N Ф09-6257/11 *(5), от 07.04.2010 N А54-3708/2009-С20, ФАС СЗО от 14.10.2010 N А26-4088/2009, ФАС ВСО от 13.05.2010 N А33-15918/2008 *(6)).

К сведению. Налогоплательщик обязан представить в налоговую инспекцию уточненную декларацию, если в первоначальной он не отразил сведения или допустил ошибки, в результате которых образовалось занижение суммы налога (абз. 1 п. 1 ст. 81 НК РФ). Кроме того, организация вправе уточнить свои обязательства перед бюджетом в случае, если были выявлены новые сведения или ошибки, которые не занизили ранее сумму налога (абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ). Налоговый орган не вправе отказать в принятии такой декларации (п. 4 ст. 80 НК РФ).

Но, как отмечалось ранее, в случаях с «уточненками» многое зависит от ситуации. Спорная ситуация, рассмотренная ФАС МО, заключалась в следующем (Постановление от 14.07.2010 N КА-А41/7262-10). Налоговики, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ N 12882/08, определили, что срок исковой давности организации следует исчислять не с дат подачи уточненных налоговых деклараций, а с дат уплаты налога по первоначальным декларациям.

Суд, не приняв во внимание доводы контролеров, указал на необходимость учета и иных обстоятельств. А суть дела такова. Общество представило в инспекцию уточненные декларации, в которых уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль. Корректировка налогового обязательства была вызвана изменением позиции общества по вопросу отражения в налоговом учете расходов, связанных с приобретением и внедрением программного обеспечения. При подаче первоначальных налоговых деклараций данные затраты не были учтены, поскольку программный продукт на тот момент еще не был введен в эксплуатацию и не использовался. Организация придерживалась позиции, что для признания расходов по приобретению программного продукта в целях налогообложения прибыли необходимо, чтобы он начал использоваться в деятельности, направленной на получение дохода, а это возможно только после того, как продукт введен в эксплуатацию и фактически используется.

В данном случае арбитры учли причину, по которой общество допустило переплату. По их мнению, такой причиной явилось отсутствие определенности по вопросу налогового учета расходов на приобретение, наладку и внедрение программ для ЭВМ, в силу того что специальных норм учета данных расходов гл. 25 НК РФ не устанавливает. Позиция же чиновников менялась: указанные расходы подлежали учету то на дату начала использования программного обеспечения, то на момент возникновения расходов, то в начале использования продукта, что подтверждалось соответствующими разъяснениями.

Суд, обращая внимание на то, что мнение Минфина по вопросу налогового учета вышеназванных расходов не было определенным и было выработано позднее, и учитывая те обстоятельства, которые признаются существенными судебной практикой, посчитал, что срок исковой давности для обращения в суд обществом не пропущен, так как о наличии переплаты ему стало известно в результате подачи уточненных налоговых деклараций.

Момент 4. Излишняя уплата налога стала очевидна во время сверки расчетов с налоговиками

Президиум ВАС (Постановление от 13.04.2010 N 17372/09) указал, что для реализации налогоплательщиком норм Налогового кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов (п. 3 ст. 78 НК РФ). Иными словами, если организация обратилась к налоговикам с заявлением, провела сверку расчетов (своевременно предприняла действия по досудебному урегулированию спора), то получение ею акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие сумм переплаты по налогу, должно рассматриваться в качестве момента исчисления трехлетнего срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права*(7).

Нередко одним из главных аргументов арбитров является тот факт, что контролеры знали о переплате еще до сверки, но не сообщили бухгалтеру (постановления ФАС МО от 09.09.2011 N А41-45525/10, от 14.10.2011 N А40-2532/11-75-12, ФАС ПО от 21.04.2010 N А49-9726/2009).

Например, ФАС СЗО указал, что налогоплательщик пропустил срок для обращения в инспекцию с заявлением о возврате по причине того, что налоговики не исполнили обязанность по своевременному уведомлению его о возникшей переплате. Обществу стало известно о переплате позже, при подписании акта совместной сверки расчетов, потому, по мнению арбитров, срок исковой давности должен отсчитываться с этой даты (Постановление от 08.04.2011 N А56-25060/2010).

К сведению. Налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и его сумме в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (п. 3 ст. 78 НК РФ).

Судьи расценивают данную обязанность инспекторов как доказательство права налогоплательщика на возврат налога (Постановление ФАС УО от 04.04.2011 N Ф09-1603/11-С3).

Обратите внимание! В некоторых постановлениях подчеркивается: акт сверки с бюджетом должен быть подписан без разногласий (Постановление ФАС МО от 16.03.2010 N КА-А40/1118-10).

Момент 5. Возникновение переплаты со дня принятия (вступления в силу) судебного акта

Есть ряд примеров судебных решений, в которых арбитры вставали на сторону налогоплательщика и определяли, что организация фактически узнала о наличии переплаты в день вступления в законную силу решения суда, в котором было установлено отсутствие обязанности по уплате налога (постановления ФАС ЗСО от 05.08.2011 N А81-4526/2010, ФАС СКО от 22.02.2011 N А32-11068/2010).

Арбитры указывают: поскольку до вступления в силу судебного акта налоговый орган не признавал факт наличия переплаты, налогоплательщик о ней не знал. При этом арбитры не принимают довод контролеров о том, что о переплате налогоплательщик должен был знать в день уплаты налога (Постановление ФАС МО от 02.02.2012 N А40-27537/11-91-123).
ФАС УО, к примеру, установил, что фактически налогоплательщик узнал о наличии переплаты в день вступления в законную силу решения суда, которым признан ничтожным заключенный налогоплательщиком договор. Именно с этого дня (а не с даты уплаты налога, как считает инспекция) подлежит исчислению срок давности обращения в суд за возвратом излишне уплаченного налога (Постановление от 21.06.2011 N Ф09-3441/11-С3).

Момент 6. Отсчитываем три года со дня получения акта или решения выездной налоговой проверки

На это указывает Президиум ВАС (Постановление от 21.12.2010 N 3972/10). Его выводы нашли отражение и в других судебных решениях, согласно которым о наличии переплаты налогоплательщик может узнать по результатам проведенной у него ВНП, а точнее, при получении акта или решения по ее результатам (постановления ФАС ВСО от 26.12.2011 N А10-1290/2011, ФАС СКО от 03.11.2011 N А32-29398/2010 *(8), ФАС УО от 18.08.2011 N Ф09-5149/11, ФАС СЗО от 19.04.2011 N А56-31887/2010, от 24.01.2011 N А56-31881/2010).

* * *

На сегодняшний день нет прямых доказательств в отношении начального срока исковой давности. В отношении споров, возникающих в области налоговых правоотношений, особое значение имеют первичные документы и особенности рассматриваемой ситуации. Поэтому в каждом конкретном случае суды могут по разному оценивать доводы, представленные как налогоплательщиком, так и налоговиками (ст. 71 АПК РФ).

Президиум ВАС в Постановлении N 12882/08 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит решать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые суд может посчитать достаточными для признания непропущенным срока возврата налога.

Из-за отсутствия на сегодняшний день как у судебных органов, так и у налоговиков единого подхода к определению момента возникновения переплаты по налогу при обращении налогоплательщика в суд многое будет зависеть от индивидуальных обстоятельств каждого конкретного дела и их оценки арбитрами.

Н.О. Велицкая,
эксперт журнала «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения»

«Актуальная бухгалтерия», N 7, июль 2012 г.


*(1) Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
*(2) Отсчет срока давности также ведут ВАС (Определение от 14.03.2012 N ВАС-2244/12), ФАС СЗО (Постановление от 25.04.2012 N А21-6125/2011), ФАС МО (постановления от 10.02.2012 N А40-47069/11-115-151, от 24.11.2011 N А40-27807/11-20-120), ФАС ЗСО (Постановление от 24.02.2012 N А27-3283/2011), ФАС ПО (Постановление от 16.03.2010 N А55-2007/2008), ФАС УО (Постановление от 28.03.2012 N Ф09-183/12).
*(3) Спор, рассмотренный арбитрами, касался возврата излишне уплаченного налога на прибыль, переплата по которому образовалась вследствие внесения налогоплательщиком в бюджет ежемесячных авансовых платежей.
*(4) Согласно позиции, выраженной Президиумом ВАС, свое мнение сформировали ФАС МО (постановления от 16.02.2012 N А40-49892/11-116-139, от 30.01.2012 N А40-17923/11-75-76, от 17.01.2012 N А40-48469/11-75-202), ФАС СЗО (постановления от 16.12.2011 N А52-1011/2011, от 27.09.2011 N А56-58280/2010), ФАС ВВО (Постановление от 03.10.2011 N А38-1/2011).
*(5) Определением ВАС РФ от 01.03.2012 N ВАС-1493/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра порядке надзора.
*(6) Определением ВАС РФ от 28.09.2010 N ВАС-9945/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра порядке надзора.
*(7) Аналогичная точка зрения изложена в постановлениях ФАС ВСО от 20.12.2011 N А58-1512/11, ФАС МО от 24.08.2011 N КА-А40/8845-11-П, ФАС ПО от 14.06.2011 N А55-16501/2010, ФАС СКО от 22.06.2011 N А32-26674/2010.
*(8) Определением ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-1992/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.


Бесплатный доступ на 3 дня

Подберем для вас уникальный комплект и скидку на систему Гарант